Смерть царя и конец дворцовых переворотов

Англия принимала непосредственное участие в убийстве Павла I

В Рос­сии XIX сто­ле­тие нача­лось с царе­убийства. В ночь на 12 марта 1801 года в Петер­бурге в соб­ствен­ном Михай­лов­ском замке был забит до смерти импе­ра­тор рос­сийский Павел I. В полпер­вого ночи группа из 12 офице­ров ворва­лась в покои импе­ра­тора, в результате воз­никшего между ними конфликта импе­ра­тор полу­чил удар в висок тяже­лой золо­той таба­кер­кой и был заду­шен шарфом. При­чи­ной заго­вора назы­вали недо­вольство непред­ска­зу­емой поли­ти­кой, кото­рую вел Па–

вел I. Неко­то­рых раз­дражала опала и оскорб­ле­ния, кото­рым многие из них уже под­верг­лись, а другие могли под­верг­нуться в будущем. Фак­ти­че­ски заго­ворщики хотели сме­нить импе­ра­тора на более „покладистого”.

Позд­нее полу­чили рас–

про­стра­не­ние и другие вер­сии, среди кото­рых отдельно можно выде­лить английский след. Возможно, Вели­ко­бри­та­ния, кото­рая была недо­вольна раз­рывом отноше­ний между стра­нами и сою­зом Рос­сии с Напо­лео­ном осуществ­ляла непо­сред­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние заго­вора и руко­вод­ство им через английского посла Уитворта. Так или иначе, до 1905 г. информация о со-​бытиях ночи 12 марта 1801 г. была под цен­зур­ным запре­том. Более 100 лет в Рос­сии офици­аль­ной вер­сией кон­чины импе­ра­тора назы­вали есте­ствен­ную при­чину: „смерть от апо­плек­си­че­ского удара” (инсульта). В связи с этим в обще­стве даже ходила шутка, что импе­ра­тор Павел I скон­чался от апо­плек­си­че­ского удара таба­кер­кой в висок.

Стоит отме­тить, что многие рос­сийские пра­ви­тели были очер­нены перед их современ­ни­ками за то, что пыта­лись осо­знать, в чем именно заклю­чаются инте­ресы Рос­сии, а затем пытаться сле­до­вать этим инте­ре­сам. Импе­ра­тор Павел I под­хо­дит на роль такого неза­служенно окле­ве­тан­ного чело­века. Его убийство неко­то­рыми рас­смат­ри­ва­ется, как одна из пер­вых попыток орга­ни­за­ции „внеш­него управ­ле­ния” Рос­сией при помощи так назы­ва­емой „пятой колонны”, кото­рая решала свою задачу, не огра­ни­чи­вая себя в выборе средств. При этом царе–

убийство полу­чило такое „масс-​медийное” оформ­ле­ние, что и спу­стя более 200 лет, легенда, кото­рой члены заго­вора обста­вили свой

умы­сел, имеет устой­чи­вое хождение.

Легенда эта заклю­ча­ется в том, что импе­ра­тор Павел I отли­чался „тиран­ством” и „само­дур­ством”, объяв­ля­лось также чуть ли не о „поло­умии” импе­ра­тора. Согласно имеющимся сви­де­тельствам, харак­тер у импе­ра­тора действи­тельно был неслад­ким. Но вряд ли для рос­сийской знати Павел I был хуже губер­на­то­ров, большин­ства чинов­ни­ков и других адми­ни­стра­тив­ных лиц импе­рии для своих под­чи­нен­ных или большин­ства помещи­ков — для своих крепост­ных кре­стьян. В под–

твер­жде­ние его „тиран­ства” часто при­во­дят при­мер со ссыл­кой Суво­рова. Но при этом почему-​то забы­вают о том, что вскоре сам импе­ра­тор при­знал свою ошибку.

Однако явно не вспыль-​чивый харак­тер и „само­дур­ство” стал при­чи­ной заго­вора про­тив импе­ра­тора, заго­вор этот имел, по всей видимо­сти, поли­ти­че­ский под­текст. Рос­сия со времен Петра I, активно вторг­нувшегося в поли­тику Европы, и во времена прав­ле­ния Ека­те­рины II, кото­рая имела в европе­йской поли­тике очень большой вес, осо­бых диви­ден­дов от этого не полу­чала. Более того, много­чис­лен­ные английские компа­нии прак­ти­че­ски бло­ки­ро­вали рос­сийскую меж­ду­на­род­ную торговлю, в то время как мел­кие европе­йские курфюр­сты и князьки, в основ­ном из немец­ких земель, стреми­лись полу­чить новые вла­де­ния на крови про­стого рус­ского солдата.

Именно так вышло и во время 2-​й анти­фран­цуз­ской коа­лиции, кото­рая была создана по иници­а­тиве Велико-​британии. Уча­стие в ней не при­несло Рос­сии ника­кой выгоды. Вой­ска Алек­сандра Суво­рова, активно действуя в Ита­лии, пере­шли Альпы и при­няли уча­стие в большом коли­че­стве сраже­ний. В итоге Напо­леон утра­тил все свои ита­льян­ские при­об­ре­те­ния, однако всю выгоду от этого полу­чила Австрия, кото­рая помимо всего про­чего не выпол­няла взя­тых на себя союз­ни­че­ских обязательств.

Орга­ни­зо­ван­ная в Гол­лан­дии русско-​английская экс­пе­диция при­вела к много­чис­лен­ным жерт­вам среди экс­пе­дици­он­ного корпуса. Только во время пер­вой атаки рус­ские вой­ска поте­ряли около 3 тысяч чело­век уби­тыми. В результате дан­ного похода, Англия смогла полу­чить весь гол­ланд­ский флот, а Рос­сия не полу­чила ничего цен­ного. Помимо этого, Вели­ко­бри­та­ния захва­тила Мальту, кото­рую рос­сийским импе­ра­тор, ставший гросс­мейсте­ром Мальтийского ордена, соби­рался исполь­зо­вать в своих целях. Мальта могла стать рос­сийской губер­нией, а в пер­спек­тиве одной из баз рос­сийского флота на Сре­ди­зем­ном море. Череда этих событий застав­ляла Павла I поки­нуть число участ­ни­ков вто­рой коа­лиции, тол­кая Рос­сию к уста­нов­ле­нию союза с Напо­лео­ном. В этих усло­виях, по мне­нию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, начи­на­ется форми­ро­ва­ние совмест­ных пла­нов Бонапарта и Павла о воен­ном походе в Индию.

В те годы Англия была при­знан­ной „вла­ды­чицей морей”, но сухопут­ных свя­зей со своей бога­тейшей коло­нией она не имела. В то же время Франция и Рос­сия не имели доста­точно силь­ных фло­тов для веде­ния актив­ных бое­вых действий про­тив Англии на море, но при этом они имели возмож­ность созда­ния сухопут­ного пути в Индию, кото­рый прошел бы по берегу Каспийского моря и далее через тер­ри­то­рию современ­ного Афга­ни­стана. Орга­ни­за­ция такого пути могла бы суще­ственно обога­тить рос­сийскую импе­рию, подо­рвав одно­временно эко­номику Англии.

По информации иссле­до­ва­те­лей „Индийского похода”, в этой экс­пе­диции пла­ни­ро­ва­лось исполь­зо­вать около 70 тысяч сол­дат, вхо­дящих в 2 экс­пе­дици­он­ных корпуса — один рус­ский и один фран­цуз­ский. Фран­цуз­ские сол­даты должны были при­быть в Рос­сию через Чер­ное море. Они должны были пере­сечь несколько южных губер­ний и встре­титься с рус­скими вой­сками в устье Волги. Ни у мест­ных ханов и эми­ров, ни у самих англи­чан не было сил, чтобы про­ти­во­сто­ять столь масштаб­ному вторжению.

Воен­ный поход Франции и Рос­сии на Индию, кото­рая счи­та­лась самой бога­той коло­нией Вели­ко­бри­та­нии и при­но­сила в английскую казну огром­ный доход, не мог не тре­вожить Лон­дон. Известно, что рос­сийский импе­ра­тор даже успел отпра­вить в Сред­нюю Азию, кото­рая также вхо­дила в сферу инте­ре­сов Англии, воен­ный экс­пе­дици­он­ный корпус. На сле­дующий же день после смерти Павла I дан­ный отряд каза­ков был ото­зван назад.

Если гово­рить о внут­рен­ней поли­тике Павла I, то и она была про­дик­то­вана чет­ким понима­нием госу­дар­ствен­ной пользы. На пер­вое место здесь можно поста­вить 2 импе­ра­тор­ских указа — указ о трех­днев­ной барщине и закон об импе­ра­тор­ской фами­лии и порядке пре­сто­ло­на­сле­дия. При­няты они были в один и тот же день — 5 апреля 1797 г. Указ об огра­ни­че­нии обя­за­тель­ных работ крепост­ных на сво­его помещика 3-​мя днями в неделю был пер­вой, хотя и очень неук­люжей, попыт­кой хоть как-​то огра­ни­чить крепост­ное право. Именно в этом смысле его зна­че­ние в исто­рии оте­че­ствен­ного зако­но­да­тельства доста­точно велико. Еще прак­ти­че­ски на про­тяже­нии полу­века пра­ви­тельство Рос­сии не предпри­нимало рав­но­знач­ных попыток по огра­ни­че­нию вла­сти помещи­ков над сво­ими крепост­ными крестьянами.

Закон об импе­ра­тор­ской фами­лии и пре­сто­ло­на­сле­дии был при­зван устра­нить вся­кую почву для дворцо­вых пере­во­ро­тов, кото­рые столь часто сотря­сали Рос­сию в XVIII веке. По иро­нии судьбы чело­век, кото­рый и подго­то­вил дан­ный закон, сам стал жерт­вой заго­ворщи­ков. Дан­ный закон устра­нял любую воль­ную трак­товку прав на вер­хов­ную власть в стране, наводя в этом вопросе строгий поря­док. Пра­во­веды XIX века назы­вали дан­ный закон зачат­ком рос­сийской кон­сти­туции, так как дан­ный закон огра­ни­чи­вал волю само­держца в таком важ­нейшем вопросе, как насле­до­ва­ние престола.

Закон о пре­сто­ло­на­сле­дии и указ о трех­днев­ной барщине пока­зы­вают недюжин­ные спо­соб­но­сти госу­дар­ствен­ного мыш­ле­ния Павла I. Если же гово­рить о неко­то­рых других рас­по­ряже­ниях импе­ра­тора — огра­ни­че­нии корпо­ра­тив­ного само­управ­ле­ния, вос­ста­нов­ле­нии телес­ных нака­за­ний для име­ни­тых граж­дан и дво­рян, неко­то­рого сожа­ле­ния достоин только тот факт, что импе­ра­тор понимал урав­не­ние прав соб­ствен­ных под­дан­ных только как низ­ве­де­ние высших к низшему сосло­вию вме­сто того, чтобы низшие слои постепенно под­нимать на уро­вень высших.

Хотя убийство импе­ра­тора Павла I не сразу вер­нуло Рос­сию к союзу с Англией и удоб­ной поли­тике вражды с Францией, но почва из-​под ног возмож­ного вза­имо­вы­год­ного союза Франции и Рос­сии была выбита. Курс нового импе­ра­тора Алек­сандра I при­вел страну сна­чала к ненуж­ным для нее вой­нам 1805 и 1807 гг., а затем — самого Напо­леона в Москву (хотя еще был период после заклю­че­ния между стра­нами Тиль­зит­ского мира, когда, каза­лось, все еще можно было повер­нуть как-​то по-​другому). В итоге на целых пол­века Рос­сия была поглощена зада­чами постройки сво­его эфемер­ного внеш­него вели­чия в Европе вме­сто того, чтобы заниматься сво­ими соб­ствен­ными про­блемами внут­рен­него раз­ви­тия. Это были 50 лет, кото­рые Рос­сия поте­ряла, уже в 1850 – 70-​е годы это было понято доста­точно четко.